Proyecto de DOMINIO PUBLICO

[LupoNegro]

Hola a todos.

Abro este nuevo hilo con la intención de plantearme que los coches que estoy diseñando sean de domínio publico una vez terminados. Mi objetivo es que si un dia yo dejo de poder conectar a internet mi proyecto terminado pueda seguir siendo redistribuido, desarrollar nuevas versiones a partir del mismo, e incluso la opcion de usar algunas de sus partes en proyectos futuros. Esto supone escribir una licencia que permita mayores libertades para los usuarios, pero tampoco quiero ver un modelo totalmente desvirtuado.

Para que comprendais lo que busco, podreis entenderlo leyendo el contenido de estos enlaces:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dominio_p%C3%BAblico

http://structio.sourceforge.net/vladimi ... blico.html

En resumen me quedo con el escrito:

"...Dado que una obra de dominio público no cuenta con titulares de derechos patrimoniales, cualquier persona puede usarla, copiarla, redistribuirla, crear versiones derivadas e incluso relicenciar versiones derivadas respetando los créditos del original (es decir respetandod los derechos morales), sin requerir pedir permiso alguno ni pagar regalías..."

Una vez introducidos al tema os dejo algunas dudas que se me plantean.

En un princípio, respecto a lo que es el "software libre", solo busco que un modelo no dependa de una única persona, sino que pertenezca a un colectivo, aun sin determinar. ¿Que problemas podrían surgir si se planteara la propiedad en este sentido?

Un problema que puede surgir al permitir sacar versiones, es el de que aparezcan multiples versiones de un mismo repintado; sin embargo pienso que al final solo se usarían 1 o 2 (los mejores) ¿Hay mucho peligro de que un proyecto asi se diversifique tanto que se nos vaya de las manos?

....

Iré planteando mas cuestiones según vayan surgiendo.

un saludo para todos!!!

[capitan pecho lata]

Hola LupoNegro

Mirate esta licencia desarrollada en Español y con base jurídica
http://www.platoniq.net/aireincondicional_licencia.html

[LupoNegro]

Aqui también hay un buen ejemplo. Es más resumido y comprensible.

Pagina web que te ayuda a elegir tu propia licencia
http://creativecommons.org/

Una aproximación de lo que busco:
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.1/es/


Aun así no consigo ver una aproximación realmente adecuada a lo que busco

[entfe001]

:arrow: En un princípio, respecto a lo que es el "software libre", solo busco que un modelo no dependa de una única persona, sino que pertenezca a un colectivo, aun sin determinar. ¿Que problemas podrían surgir si se planteara la propiedad en este sentido?

En el caso de las licencias Creative Commons, que es el que conozco con más detalle, el concepto de "autoría" queda reducido al reconocimiento de crédito original, es decir, la mención del original tanto en redistribución como -en caso de autorizarla- modificación. Si en la distrubución original defines el concepto "autoría" a un grupo en vez de un particular, listos, siempre que todas las personas afectadas estén de acuerdo y acepten dicho modelo de distribución.

El punto 1.b de la Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 2.1 (la que has colgado tú como modelo) define la autoría exactamente así:

El "autor" es la persona o la entidad que creó la obra.

Así pues, se supone que al licenciarla bajo el nombre de un colectivo todos sus integrantes habrán participado, en algún modo, a la creación de la obra. Si, por ejemplo, quisieras licenciarla bajo la autoría de Trensim, la licencia podría resultar nula si los administradores del lugar no han participado directamente en la creación del modelo.

:arrow: Un problema que puede surgir al permitir sacar versiones, es el de que aparezcan multiples versiones de un mismo repintado; sin embargo pienso que al final solo se usarían 1 o 2 (los mejores) ¿Hay mucho peligro de que un proyecto asi se diversifique tanto que se nos vaya de las manos?

Esta es la ventaja y a la vez inconveniente del movimiento "libre de derechos de autoría": puedes tener muchísimas manos trabajando en el desarrollo del producto o su perfeccionamiento, pero a la vez puede ser (y así sucede a veces en el mundo del software libre) que surjan proyectos paralelos. En estos casos el modelo mejor suele ser el que se imponga, con la suerte que si los dos grupos de desarroladores paralelos se entienden se puede dar un empujón aún mayor al proyecto fusión. Pero es un riesgo, y al distribuir tu obra con esta licencia renuncias al control de estos desarrollos paralelos.

Es una decisión muy importante y debes estar convencido de ello. En el caso de la Creative Commons, una vez una obra es distribuida bajo una de sus licencias el autor no puede renunciar jamás a la distribución bajo las condiciones determinadas desde un principio. Además ten en cuenta que, en toda "licencia pública", toda restricción o prohibición no implica que jamás se pueda realizar tal acción legalmente, sólo que hará falta autorización explícita del autor enmarcado en otra licencia particular (por ejemplo: fotografías de Renfe distribuidas bajo la licencia que tú has dado como ejemplo; se pueden incluir en una revista de pago si el editor y tú quedáis de acuerdo, no cierras la puerta al provecho económico tuyo, pero sí al de los demás, cosa que no puedes cerrar con la distrbución de "dominio público").

Si tienes más dudas acerca de las licencias Creative Commons, escribe a Ignasi Labastida, jefe de proyecto de Creative Commons España. Su correo es ilabastida(a)ub:edu (canvia los signos obvios).

[Trenecito]

Contesto este mensaje:
viewtopic.php?p=257309&sid=a3190342c2fec966bbc29491f819f713#p257309

Hola:

No me voy a extender, porque es tema hablado mil veces en este y otros foros, y desviar el tema del hilo solo llevaría a cerrarlo.

Por encima de cualquier invento de una web, o de internet, como es eso del "creative commons", están la Constitución, las Leyes Orgánicas y las Leyes (por ese orden) de cualquier país, y si éstas son más restrictivas que ese invento sin base jurídica, no hay discusión posible. El tema de los derechos de autor está clarísimo.

Saludos.
Daniel Pérez Lanuza.

Las licencias Creative Commons tienen la base jurídica de que tu siges teniendo los derechos de copia, y con esas licencias lo que haces es dar permiso. Un autor puede dar permiso de copia a sus obras, esas licencias lo único que hacen es automatizar la tarea.

Antes de que aparecieran, el único método era que te enviaran un correo electrónico y dieras permiso. ¿Cual es el problema? Simple: Si subes muchas cosas, podrías encontrarte con el problema de tener que responder a muchos correos electrónicos, y si no puedes contestarles (porque hayas perdido la conexión), nadie podría usar tu material, al menos hasta que no te reconectes. Otro problema es el idioma. ¿Como podría dar permiso a un ruso que no sabe inglés? Y si te mueres... ¿Les dejas a los herederos la tarea de contestar uno a uno los correos que lleguen? ¡Vaya herencia que les habrías dejado! Otra solución más práctica, es que tu incluyeras TU licencia en la página web o donde fuera. Por supuesto, una licencia redactada en plan abogado, que el usuario se tendría que leer cada vez que vea una nueva, puesto que cada autor pondría una licencia diferente.

Las licencias Creative Commons solucionan todo esto, porque más que licencias, son permisos. Cuando se pone esas licencias, es como poner: "Soy el autor, pero puedes copiar esto", es como si dejaras a alguien a cargo de los derechos de copia de tu material, y esta persona respondiera "si, puedes usarlo/modificarlo/copiarlo en estos casos". Y lo mejor, es que si quieres, no necesitas dejar datos que te identifiquen, como mucho un seudónimo.

El único problema que yo veo, es que alguien pusiera licencia CC a algo, y luego la retirara y decidiera demandar a los que le han copiado. ¿Como demuestras que lo copiaste de forma legal? Pero eso no solo sucede con esas licencias, también puede suceder si pones "puedes copiar todo esto", o si das permiso con un correo electrónico (a ver como demuestras que el correo te lo envió esa persona, y no lo has compuesto tu mismo con un editor de texto).

Ya eso es cuestión de lo que se fíe cada uno. Desde luego que es un caso bastante difícil. Quizás la solución sea que hubiera un registro de uso gratuito donde la gente pueda indicar dónde ha copiado material, y que en ese sitio den fe de que la copia se realizó bajo permiso del autor. Si luego el autor cambiara la licencia, y decidiera emprender acciones legales contra el que lo copió, el copiado podría recurrir a ese registro para demostrar que la copia fue legal.

Este tema de las licencias me parece especialmente interesante, puesto que a mi me interesa mucho poder dejar material en Internet de uso libre y autor semi-anónimo (bajo un seudónimo que no identifique mi nombre real), que la gente lo pueda usar con total tranquilidad si les resulta útil. No me gustaría subir fotos a Internet, y que estas estén en una especie de urna de cristal blindada a prueba de copia. Lo de semianónimo me interesa, puesto que soy bastante celoso de mi privacidad. De hecho, en cada foro o página web uso un nombre diferente, si se hace un trabajo de investigación, es posible que se puedan enlazar todos, pero lo que me preocupa, es que nadie me pueda sacar toda mi vida en una simple búsqueda en Google o Bing.

Disculpen por el tochazo que he escrito, es mi punto de vista. Los derechos de autor son uno de los mejores inventos de la sociedad, pero también hay que evitar que se conviertan en una barrera infranqueable que lleguen a obstaculizar incluso a los propios autores.

EDICIÓN: cambiar "publicidad" por "sociedad", un despiste.

[javierfl]

Los derechos de autor son uno de los mejores inventos de la publicidad, pero también hay que evitar que se conviertan en una barrera infranqueable que lleguen a obstaculizar incluso a los propios autores.

Los derechos de autor son un "invento" de la Ley. Debatir sobre la naturaleza de los derechos de autor no me parece que tenga mucho sentido, la verdad, al menos en esta web. Están ahí y hay que respetarlos. La postura de TrenSim, que comparto plenamente, es clarísima en este sentido.

Saludos:

Javier.-

[Trenecito]

¿He puesto publicidad? ¡Que despiste! Voy a corregirlo inmediatamente. Quería decir SOCIEDAD, disculpadme por el fallo. No se en que estaría pensando, revisé el mensaje para evitar colar errores y tal... y eso se me escapó.

Eso es lo que opino, que creo que es positivo que un autor sea dueño de su obra, ya que a veces la toma de una foto supone un esfuerzo personal, y no deja de ser un trabajo. Pero también la ley tiene que dar facilidades en caso de que quiera liberar su obra. Porque... es que yo lo veo en mi caso, que tengo fotos diversas, y no me importa en absoluto que otras personas las usen, las modifiquen, o las copien, incluso aunque se lucren con ellas, todo, menos decir que son suyas. Con poner un enlace al original lo veo suficiente, y lo del enlace lo valoro más por si alguien quiere hacer una copia de la copia, que pueda recurrir al original, puesto que a veces las copias tienen menos calidad que el original.