por Alta Velocidad » Vie Jul 09, 2004 11:11 pm
Tanto lo que decis vos Guille, como lo que decis vos tsba son cosas que en alguna medida también se aplican para Chile. Chile también tiene y ha tenido gobierno ineficientes, y corruptos (aunque en la actualidad, Chile ha logrado controlar en cierta medida la corrupción). Chile también tiene operadores de carga, que no requieren velocidades excepcionales para hacer ganancias, mayores a los trenes de pasajeros.
Pero Chile también tiene menos población, ciudades más chicas, algunas más distanciadas entre sí, tiene una autopista bastante directa y en buen estado que recorre el país, y por la que circulan micros como acá. Tiene una geografía mucho más accidentada que nosotros, líneas menos directas y por tanto ciertos limites para hacer correr un tren en competencia a los micros. Sin embargo, los últimos trenes que se implementaron en Chile, son más modernos, más cómodos, más rápidos y más frecuentados (en proporción) que los de acá, y eso a pesar de ser más caros que los micros.
En nuestro país roban, pero también progresan, aunque én los últimos años no haya sucedido en los trenes. De todos modos, no hay que resignarse a eso, sino reconocer que otros países, que también tienen un sistema ineficaz y cierta corrupción, y que también han tenido gobernantes que depedraron los ferrocarriles en su época (ejemplo Pinochet), han logrado volver a armarlo, y con éxito. Nosotros acá nos quedamos lamentando el presente y recordando con nostalgia el pasado como algo que nunca más nos volverá a complacer en el presente. Y toda la culpa es de los políticos, eso lo justifica todo.
Yo siempre comparo el ramal Santiago-Chillán con la posible conexión Buenos Aires-Rosario. Aquella ve 6 a 7 trenes por día (Seor corregime) que circulan con un buen nivel de ocupación y de puntualidad. Nosotros, no tenemos ni un tren diario a Rosario, que cuando circula, lo hace en más de seis horas (o sea 50km/h de promedio aprox.), partiendo a la noche y llegando a Rosario a una hora ridícula (más si tenemos en cuenta la inseguridad en Rosario), a un precio también ridiculo, que ya a simple vista es imposible que cubra los costos, aún los de un servicio tan precario. Ahora, Capital Federal supera los 4 millones de habitantes, y el GBA supera los 11 millones. Santiago de Chile cuánto tiene? Rosario es la tercera ciudad del país, y pese a la pobreza y la desocupación, se puede decir que es, luego de Buenos Aires y quizás Córdoba, la ciudad más importante desde el punto de vista económico del país. Chillán qué importancia tiene (con todo respeto)? El territorio entre ambas ciudades es completa llanura, no hay ni una colina que obligaría al ferrocarril a desviarse. En el medio hay también ciudades importantes desde el punto de vista comercial e industrial, como Campana, Zárate, Baradero, San Pedro, Ramallo, etc. Hay 11 vuelos semanales de Aerolíneas de Aeroparque a Rosario (o sea menos de uno por día), algunos delos cuáles hacen escala en Santa Fé (!) antes de aterrizar en Fisherton (aeropuerto de Rosario).
Ahora, imaginense ustedes que no hubiera trenes de Santiago a Chillán. En cuáles de los dos corredores tendría un tren más sentido, potencial, utilidad, éxito, rentabilidad, etc.?
Guille: no se trata de rearmar todos los trenes del país, al menos no de golpe. Vayamos por partes, vos mismo lo has dicho. En Chile también han empezado de a poco. Primero Valparaiso, luego Chillán, ahora Temuco, y en unos meses Puerto Montt. Claro que quedan muchas ciudades sin conexión. Pero lo que se ha hecho ya es más que lo que tenemos acá, y eso con nuestro potencial!
Que los operadores (solo operadores, no propietarios) de los ramales acá sean empresas de carga no es algo que siempre será así, ni significa que todos los demás carezcan de autoridad o derechos sobre las vias, o posibilidades de mejorar su estado. No hay que tomarlo como algo dado. Con meras intenciones se puede cambiar mucho, en beneficio de todos. La plata no es lo (determinante) que hoy en día nos impide tener trenes buenos.
Y acaso los gastos para modernizar las vías no han sido altos también del otro lado de los Andes (ahora incluso más altos, por costos laborales mayores y mayor cantidad de materiales importados, de los que nosotros disponemos en nuestro país? Acaso no hay también trenes de carga en Chile?
Está claro que no vale la pena modernizar una vía para 120km/h si luego no vas a ofrecer un servicio bueno en esa via. Nadie va a viajar así mientras no ofrezcan un servicio de mejor nivel, visiblemente más moderno y atractivo, más fiable, más ajustado a las necesidades de quienes lo pueden pagar. No me imagino a un empresario o un turista pudiente subiendose a un coche Materfer para viajar a Rosario, aunque sea con 120km/h, o sea en unas 3 horas y media a 4 horas. Sí me los imagino subiendose a un tren más o menos moderno como los UT444 modernizados de EFE, o los 10.000es que van a Temuco.
Vos te pensas que en Chile habrían hecho esa inversión si todo hubiera sido como vos decis?
Más allá de eso, está claro que el material viejo que hay en el país no es malo, y cumple el servicio que le es requerido. Pero ese servicio si es malo, y cualquier servicio mejor también requiere material mejor. Mejor en el sentido de más moderno, más eficiente, más barato, más cómodo, más rápido, etc. Nadie va a decir en España que los Talgo III son trenes malos en sí. Pero comparandolos con los trenes modernos, se puede decir que han cumplido su ciclo y que con ellos ya no se puede mejorar la explotación de ningún mercado, que con ellos no se va a atraer ni un solo pasajero adicional, y que no va a ayudar a hacer más rentable un corredor.
Carlos
Embajada del Foro en Alemania 
, las ganancias mayoritarias radican en las cargas, siendo innecesaria la subvencion de la misma.