por vagoneta » Jue Jul 27, 2006 12:17 am
Bajo mi punto de vista, el ejercicio de los moderadores está justificado desde el mismo momento en que una persona se registra en el foro, ya que, aunque muy poca gente lo piensa en ese momento, su registro es similar a la firma de un contrato, aceptando entre otras cosas la de que exista una moderación.
Ahora bien, como suele pasar, el problema surge casi siempre un paso más allá. Es decir, en el límite que debe establecer la moderación. Es obvio que dicho límite no está impuesto per se, sino que surge puntualmente ante una reacción exterior (en este caso, ante quien envía un post). Por tanto dicho límite es, en cierta forma, relativamente flexible.
Nadie puede criticar a los moderadores por hacer su trabajo. Eso sí, cada uno de los foreros es libre de abandonar el foro si no está de acuerdo con las normas establecidas. Esto, simplemente, ya garantiza la Libertad de expresión, aunque no lo creáis.
Como veis el mecanismo es muy simple. Y, por cierto. El límite normativo amparado por la Constirución es extremadamente elevado. Es decir. Los derechos que recoge la Carta Magna, y que son considerados como fundamentales son más difíciles de transgredir de lo que la gente piensa. A pesar de ello, a muchos no les tiembla la voz al decir cada veinte minutos que determinadas actuaciones son inconstitucionales y que están vulnerando sus derechos. Nada más lejos de la realidad, a pesar de lo que puedan suponer. El fallo es que en este país todos somos abogados cuando se habla de leyes y médicos cuando hablamos de medicina. La realidad y lo que se dice suelen ser muy distintas.
Respecto a la sentencia, sinceramente, creo que si se apela, se revocará. Estoy, personalmente, de acuerdo con la posición de la Fiscalía. Y también puedo decir que los tipos penales "amenazas" e "injurias" se suelen interpretar de manera mucho más restrictiva. Y yo, que hablo de Derecho, en este caso sí puedo hacerlo con conocimiento de causa porque vivo de él.
