Red Eléctrica Ferroviaria

[CARTHAGO]

Hola todos
Hago esta encuesta para pedir vuestra opinión:
¿Se debería de electrificar toda la red ferroviaria Española;
O por lo contrario es conveniente de que hayan también lineas Diesel?

[albermola]

Yo pienso que SÍ porque a parte que con el diesel contaminamos el medio ambiente y la atmosfera, tambíen está creciendo el precio del crudo de una manera escalofriante y llegará a haber una gran crisis.
De la otra manera, si se electrifica, hará un mayor impacto visual que se restaría con la gran reducción de contaminacion de un tren electrico y silencioso.

[ignacio]

Hoy por hoy, electrificar o no es una cuestión de costes. Por otra parte, es bastante erróneo considerar a la energía eléctrica como una energía limpia de por sí. La electricidad la podemos conseguir a base de centrales térmicas, muy contaminantes sobre todo si son de carbón o fuel, nucleares, con sus graves problemas de residuos radiactivos, hidráulicas, de gran impacto medioambiental o eólicas, con un impacto visual sobre el paisaje bastante evidente. Vamos, que un vehículo eléctrico no es tan limpio como parece, ya que contamina a distancia.

[Antuan]

Hola.

Dejando el tema de los trenes turísticos/conmemorativos de vapor/diesel aparte (que para mi gusto deberían ser muchos más), la solución pasa, efectivamente, por la electrificación total.

Utilizando parques eólicos masivos en alta mar, podríamos YA producir la energía absolutamente limpia suficiente para mover TODOS los trenes que quisiéramos, y además a un coste tan competitivo que podría, en un futuro, acabar con el transporte barato por carretera (autocares), sobretodo con la enorme escalada de precios que tienen actualmente los combustibles fósiles, y que, si se produce un ataque a Irán, alcanzarán precios absolutamente inalcanzables, y la muy probable paralización de la economía occidental.


Sin embargo, al contrario que el resto de países, España se ha permitido el lujazo (para éstas cosas somos unos hachas) de paralizar los proyectos que se estaban desarrollando para instalar parques eólicos en el mar, sin que se conozca el porqué de ésta curiosa decisión.

Saludos.

[Ponfeblino]

Hola:

Ningún sistema de energía renovable creado hasta el momento es capaz por si solo de sustituir ningún medio de obtención de energía eléctrica tradicional, y aún faltará mucho para que lo pueda hacer.

Los molinos en alta mar no son una excepción: La creación de su necesariamente robusta cimentación en unas profundidades del agua ya bien grandes son un coste tremendo, el impacto medioambiental (Que no paisajistico) tambien existe en alta mar, y sobretodo, está el problema del transporte de energía eléctrica sin pérdidas, sólo solucionable con los ahora inexistentes superconductores.

Yo soy partidario del sistema de producción energética que se trata de implantar actualmente. El consumo eléctrico nunca es constante, y siempre hay que producir la cantidad exacta que se consume en cada momento.
Este sistema se sustenta en una producción de base, estable y constante, mediante las centrales termoeléctricas nucleares, que proporcionan siempre el mínimo consumo anual. Son los centros productores más caros de apagar y encender, y con procesos de encendido y apagado más largos.
En el siguiente escalón las centrales termoeléctricas de combustibles fósiles (Carbón, gas, ciclos combinados...) de apagados y encendidos más cortos y algo más baratos, que permiten sustituir a las energías renovables cuando éstas no pueden producir, y permiten atender picos de altas demandas que se pueden prever.
En siguiente lugar la producción hidroeléctrica mediante la extensa red de embalses, cuyo arranque puede ser inmediato, pero está restringido a la existencia de agua, y estos años estamos con periodos de sequía.
Ya por último, el resto de sistemas de energías renovables, que son los que permiten suministrar el pizco que falta para atender al consumo, pero que tienen como enormes problemas la poca productividad y la dependencia de sus fuentes de producción (Existencia de viento los parques eólicos, sol los fotovoltaicos y termosolares, residuos agrícolas y forestales la biomasa, etc...)

Que nadie me llame nada por nombrar la energía nuclear: Primero hay que solucionar el superconductor, que será aquel cable que permita transportar grandes cantidades de energía eléctrica, a grandes distancias, y sin pérdidas. Después, ya sólo se trata de disponer las centrales nucleares en tantos lugares deshabitados e improductivos del planeta.

Ya en concreto con las líneas electrificadas o no de nuestra red ferroviaria, se trata de una cuestión de rentabilidad. Las líneas sólo se pueden electrificar si en ellas existe un tráfico mínimo diario, pues de lo contrario, es muchisimo más cara la suma de importes del primer establecimiento de la instalación, el suministro de energía y el mantenimiento de la catenaria y sistemas que lo que se gasta en combustible fósil para los trenes diesel (O al menos de momento tal y como están las cosas).

Saludos.
Daniel Pérez Lanuza.

[Campero]

Que nadie me llame nada por nombrar la energía nuclear: Primero hay que solucionar el superconductor, que será aquel cable que permita transportar grandes cantidades de energía eléctrica, a grandes distancias, y sin pérdidas. Después, ya sólo se trata de disponer las centrales nucleares en tantos lugares deshabitados e improductivos del planeta.

Buenas:

Supongo que te referirás más bien a la energía nuclear de fusión, que es aquella que a partir de núcleos ligeros produce uno más pesado con una ligera pérdida de masa que se transforma en energía según la famosa ecuación de Einstein. Porque la energía de fisión, que es todo lo contrario además de producir muchísima menos energía por proceso da como resultado núcleos relativamente pesados e inestables que luego hay que almacenar. Se necesita algo más que lugares desiertos del planeta para almacenarlos de forma segura durante miles de años y que además de proteger de posibles cataclismos naturales estén a salvo de robos o actos terroristas. Es de recordar que con estos residuos se construyen "armas de destrucción masiva".
Además tampoco una central de fisión soluciona el problema aunque esté en un lugar aislado, un cataclismo natural o un accidente tiene consecuencias globales además que de por si no es una energía infinita ni barata.

El futuro está sin duda en las centrales de fusión nuclear, se hacen avances muy importantes en este campo sobre todo en lo referente a la contención del material "combustible" que es el plasma mediante toroides magéticos. Una energía limpia y prácticamente inagotable pues se nutre de hidrógeno para funcionar, así como muchísimo más productiva.

Esta energía unida a otras investigaciones paralelas como el superconductor que mencionas será la solución a los problemas energéticos del planeta, pero aún queda mucho camino por andar en investigación y muchos intereses de por medio que derribar...

Saludos

[Sierra]

Hola a todos

Hace años en una visita a Cofrentes nos situaban la hidrolelectrica en primer lugar, pues la cantidad de agua disponible es el factor mas limitante, al menos en la España seca. Se han hecho obras que permiten pasar el agua de un embalse superior a uno inferior, sin dejar perder el agua y flexibilizar la puesta en marcha de la central, pero de cara a la planificación anual de la produccion electrica siguen siendo las mas condicionadas.

La energia nuclear esta pendiente de un gran reto que es el control de la fusión, esta permitira la producción de energia con muy poca producción de residuos radioactivos, pero todavia esta muy lejos. El segundo proyecto mas caro de investigación cientifica en este momento es el control de la fusión nuclear, proyecto que se desarrolla en Toulouse.

Para el transporte de energia se buscan superconductores a temperaturas cada vez mas altas, no se porque tenperatura van en este momento, pero todos los que conozco hacen necesario el empleo de Helio liquido ( 4 K ), que encarece notablemente su uso. El conseguir superconductores a 77 K permitira emplear nitrogeno liquido abaratara notablemente su uso. Y conseguirlo a temperatura ambiente ya es un verdadero sueño. En uso de superconductores permitira ademas el desarrollo de la levitación magnetica, que con la tecnologia actual es mas un pulso tecnologico que una opcion viable.

Otro aspecto son las locomotoras diesel hibridas, que permitiran general electricidad en la frenada, y no disiparla como hasta ahora sino recuperarla y acumularla para su posterior uso. Con ello se lograra que la tracción diesel resulte mucho menos contaminante que en la actualidad.

Saludos

[BUHORAILES]

hola a todos

interesante el tema derivado de la encuesta , ¿es necesario,practico ,rentable electrificar toda la red ?

Quiza no ,pensemos en el coste de mantenimiento en relacion al uso ,dependiendo de las lineas en algunas seria adecuado pero en otras no ,tambien en ciertos casos sobre todo en zonas naturales protegidas ,tanto por riesgo de incendio e impacto visual seria mejor via no electrificada por poner un ejemplo .

Seguramente lo mas adecuado a medio y largo plazo es que el material rodante pueda funcionar con dos fuentes de energia usando la mas adecuada en cada momento ;los motores hibridos son a mi juicio la opcion mas razonable por el moento ,lo que hay que buscar es el mayor aprovechamiento en la produccion de energia para contaminar lo menos posible .

L a energia elctrica no es limpia ,pues para generarla y almacenarla seguimos contaminando ,el objetivo debe ser contaminar lo menos posible .

Si se adecuara la forma de generar energia a la disponibilidad natural (mareas ,vientos ,luz solar ,cambios de temperaturas,etc ) ,seriamos capaces de obtener energia contaminando menos .

En España nos permitimos el lujo de no aprovehar las miles de horas de luz solar y calor generado por el sol ,los sistemas ya existen solo hay que optimizarlos y usarlos .

Desconozco el comsumo de energia de toda la red ferroviaria elctrificada o no, pero estoy casi seguro de que es menor que el provocado por todo el parque automovilistico de nuestro pais teniendo en cuenta ,que todo el combustible proviene del petroleo y durante este siglo lo agotaremos .

El alto consumo de petroleo y gas nos va a provocar no solo un cambio climatico ya en ciernes ,sino que ademas provocara nuevas guerras por petroleo (Afganistan,Irak ) , y una crisis de energia sin precedentes ,mucha gente no es consciente de que millones de personas usamos a diario cientos de productos fabricados con derivados del petroleo .

En cuanto a la CENTRALES NUCLEARES -- NO GRACIAS -- el riesgo es demasiado alto ,CHERNOBIL es solo un ejemplo y no es el unico ,ademas de esta centrales provienen parte del material radiactivo con el que se puede fabricar ARMAS NUCLEARES.

Recientemente he descorchado una botella de champan y guardo otras ocho ,una por cada central nuclear aun en funcionamiento.

Seguramente lo mejor es que dejemos de despilfarrar recursos energeticos y asi no tendremos que plantearnos si electrificar o no .

Esta es al menos mi opinion .

saludos

[edsolis]

..., es bastante erróneo considerar a la energía eléctrica como una energía limpia de por sí. La electricidad la podemos conseguir a base de centrales térmicas, muy contaminantes sobre todo si son de carbón o fuel, nucleares, con sus graves problemas de residuos radiactivos, hidráulicas, de gran impacto medioambiental o eólicas, con un impacto visual sobre el paisaje bastante evidente. Vamos, que un vehículo eléctrico no es tan limpio como parece, ya que contamina a distancia.

Efectivamente la energía eléctrica no es limpia pero no olvidemos que la electricidad sólo contamina en el momento de ser producida pero no al ser consumida. Sin embargo los combustibles fósiles contaminan al ser producidos (en pozos y refinerías) y al ser consumidos (humos).

Por otra parte, algo que considero muy importante es la contaminación acústica y aquí también sale ganando la electricidad.

[apasdiaz]

A ver dadme alguna razon para que una linea, como la Zafra-Huelva tuviera que ser electrificada, o lo que queda en servicio del Torralba-Castejon via Soria, pues creo que va a ser que no es recomendable electrificar todas las lineas, ya por costes iniciales, ya por rentablidad del propio trafico de la linea a electrificar.-
Creo que eso es de cajon, que hay lineas que si deberian estar actualmente electrificadas y otras no deben serlo, eso no quita que no tengan un servicio adecuado, eso seria lo correcto, pero esto parece mas bien una utopia.-
Varias preguntas a la vez ¿por que la linea Alicante-Murcia, no esta electrificada cuando su trafico si lo requiere?, buena pregunta sin duda.-
O por ejemplo ¿por que demonios esta electrificada la linea actualmente sin servicio o de mercancias solo en parte de Reus a Roda de Bara en Tarragona? otra buena pregunta, solo Dios sabra por que se hacen este tipo de barbaridades, y os habeis preguntado como en Jaen capital se queda aislada del resto de lineas por que no trazaron la linea proviniente de Madrid por otro trazado mas conveniente para unir las poblaciones en direccion Sevilla-Cadiz.-
Al final para mi la traduccion son los intereses politicos y personales de cada uno de los politicos y jerifaltes que mandan en cada ocasion, los que hacen que se haga una cosa u otra.-
Esta es mi opinion.-
Un saludo.-

[javierlopez]

O por ejemplo ¿por que demonios esta electrificada la linea actualmente sin servicio o de mercancias solo en parte de Reus a Roda de Bara en Tarragona?

Hola:

Porqué quizá cuando se electrificó tenía más tráfico que ahora.

Saludos

[edu]

Yo creo que la traccion diesel deberia de utilizarse unicamente para trenes de mercancias y para maniobras. Yo lo que haria seria lo siguiente:
-Utilizar combustibles biodiesel para mercancias y maniobras
-Que la energia que consuman los trenes fuera producida por la misma adif con centrales solares (porque sol si que hay en España) o cualquier otro tipo de energias renobables.

Hablando de este tema, en un reportaje de la revista de via libre habia un articulo sobre un experimento de un tren nuclear en Estados Unidos en los años 50. El tren no llego a prestar servicio comercial alguno y la locomotora tenia combustible para veinte años.

Un saludo

[javierav]

Holas.

Yo creo que la respuesta la tenemos estos días en las noticias con la nacionalización del petróleo en Bolivia ordenada por Evo Morales. En Bolivia la hispano-argentina Repsol YPF tiene grandes intereses económicos, ya que controla la extracción del oro negro. Con la orden presidencial, no hay más que ver lo que ha tardado el ejecutivo español en movilizarse para llegar a acuerdo.. ¿para qué? Para que la pobrecita de Repsol no pierda dinero.

La economía mundial gira entorno al petróleo, del cual cada vez queda menos y que será el culpable de disputas internacionales. A "nadie" le interesa fomentar las energías renovables, vehículos híbridos, etc etc (y precisamente hace un rato veía un reportaje sobre esto en el Canal 2 Andalucía de Canal Sur en el que la Junta financiaba este tipo de vehículos). A "nadie" le interesa porque peligra su economía. Cuando se acabe, otro gallo cantará.

En cuanto a lo que se pregunta en el encabezamiento de este hilo, electrificar toda la red como ya han comentado los compañeros, es una locura, pues aunque una línea diesel tenga ese gasto de combustible, tiene menor mantenimiento y por tanto menos gasto (y si no mirad la Córdoba-Almorchón en sus últimos tiempos, mantenimiento 0, 100% rentable). Y señores, donde se ponga una línea secundaria diesel, no se pone una electrica, cohones.

Saludos.

[Antuan]

Hola.

En realidad, creo que estábamos debatiendo sobre el futuro de la energía, comprendiendo como tal un futuro en el que se va a acabar el petróleo pronto, ó al menos lo que es el petróleo "barato" que hemos conocido hasta ahora. Ésto provocará, cuando se produzca, antes ó después, un cambio radical del mundo que conocemos. En lo que se refiere al transporte, los sistemas actuales pueden cambiar completamente hasta un punto nunca conocido.

El problema que se presenta es, por desgracia, muy complejo. Con la tecnología actual para satisfacer la enorme (y siempre en aumento) demanda, está claro que la principal alternativa, repito, desgraciadamente, es la energía nuclear. Pero todos sabemos lo que éso significa: no sólo un riesgo potencial de un desastre, igualmente la producción de residuos peligrosísimos es un precio muy alto que pagar. La alternativa en forma de fisión, (que básicamente consiste en reproducir el modo en que funciona una estrella en el laboratorio) sin residuos peligrosos es, hoy por hoy, ciencia-ficción. Y por lo que se sabe, puede pasar mucho tiempo antes de que sea una realidad, aunque no dudo que lo será.

Otra interesante alternativa es la energía solar. Pero para que fuera rentable, habría que colocar las centrales solares en órbita, recibiendo luz las 24 horas, y éso con un modo eficaz de enviarla a la tierra. Se ha experimentado hacerlo mediante microondas recogidas por enormes antenas en la superficie terrestre (no hablemos ya de su gigantesco impacto ambiental).

Tenemos también alternativas más realistas, centrales mareomotrices que utilizan la fuerza de las mareas, y la eólica, que se está imponiendo como un recurso realmente eficaz, con una inversión razonable. La única pega que se le puede poner es su impacto paisajístico.

Tal vez si se presta más atención a lo que significa el uso de combustibles fósiles, el humo en los cielos de las ciudades, un veneno invisible (quizá por éso no nos preocupa demasiado) en el aire, que para asimilarlo el sistema respiratorio humano no está en absoluto preparado, la destrucción del ozono atmosférico, y lo que está significando ya todo ello, nos plantearíamos si el impacto en el paisaje de los aerogeneradores es tan importante.

Y su colocación en alta mar (en ciertos casos, se pueden colocar en islotes aislados ó sobre la cima de montañas submarinas que casi alcancen la superficie del océano), aunque enorme empresa, es posible ya, del mismo modo que lo es en el caso de las plataformas petrolíferas. Otra cosa es el que el monopolio de la energía mundial (bueno, parece que en Bolivia ésto está cambiando) está en manos de grupos privados todopoderosos para los que vender un producto caro es garantía de negocio, y el negocio es toda su razón de ser. Dicho de manera políticamente correcta, estamos en sus manos. Creo que con ésto está dicho todo.


Sorry por el tocho. Saludos.