Hola,
Tal como yo lo veo:
1. RS es una gran base para desarrollar cualquier cosa en el campo de la simulación ferroviaria. Posiblemente la mejor a nuestradisposición
ahora mismo.
2. Puesto que sus capacidades son mucho más grandes que las del viejo
MSTS, aprender a hacer algo decente con él va a costar mucho más. No hay atajo para aprender Geometría (
Platón dixit). Así pues, las
habilidades y destrezas de la comunidad están en pañales, y es muy lógico que sea así.
3. RS está en el mercado de
juegos de ordenador y su lanzamiento y distribución han sido hechos desde este punto de vista. Ocurre que nosotros no queremos un
juego, sinó una
herramienta. Entonces hay choques entre los intereses de la comunidad y los de las empresas creadoras y distribuidoras. Pero no veo salida: interpreto que los proyectos
Train Master Train Simulator y
Train Artisan Train Simulator respondían mejor a los intereses de la comunidad y se planteaban menos como simple juego. Pero, por falta de capital, fracasaron. En cambio, tanto
MSTS como
RS han sido concebidos desde la producción como juegos, y, según esas reglas, han dispuesto de financiación y han llegado finalmente al mercado.
4. La sensación de
no controlar y de desazón que tenemos respecto de
RS creo que proviene, en buena parte, del hecho que
MSTS fué abandonado por
Microsoft. Entonces ha llegado a ser de
cuasi dominio público y lo hemos creído
nuestro. Alguien cree que el parche
MSTS-bin podría haber visto la luz pública sin consecuencias desagradables para su creador si
Microsoft estuviera todavía interesada en
MSTS?
5. No voy a poner una lista de las cosas en las cuales
RS supera muchísimo a
MSTS. Dejadme mencionar algunas:
-
Las vías. Todavía no entiendo cómo se les ocurrió dar esa anchura exagerada a las cabezas de los carriles. Con habilidad y texturas creadas con mucha inteligencia, el efecto se aminora. Pero vistas las vías
de serie que trae
RS, ahora encuentro las de
MSTS feísimas. Eso por no hablar de la facilidad que proporciona
RS para tender vía, con acuerdos entre rectas y curvas incluidos, y la posibilidad de definir diversos tipos de vía en una misma ruta sin tener que hacer uso de técnicas muy sofisticadas. Igualmente, la posibilidad de definir anchos diversos (con algún problema, ya lo se,
Repo 
)
-
Rutas y paisaje. Las posibilidades de texturación de terreno en
MSTS son escasas y de resultados muy pobres. En cambio, los degradados que
RS permite aumentan el realismo de forma muy considerable. Por otro lado, que vallas, muros, andenes y puentes sean objetos extensibles y que se pueden adaptar muy fácilmente a los trazados de la vía disminuye muchísimo la dificultad de colocación de esos objetos en comparación a
MSTS.
6. Me temo que el capital, una vez puesto
RS a la venta, ya se desentiende del mismo. Me gustaría saber cual es el
status de nuestra
querida RSDL... Imagino que ni
Kuju ni
EA tienen ya nada que ver... Los bandazos en la política comercial así lo indican: RSDL puede haber quedado reducida a un equipo similar a los que intentaban crear
TMTS o
TATS respectivamente.
7. Tal como alguien ya ha apuntado,
MSTS2 no va a ser la panacea que calme todas nuestras ansiedades. Visto lo visto, ¿alguien puede estar seguro de que, finalmente, va a salir? Y, si lo hace, usando el motor gráfico que dicen que tendrá, ¿no va a necesitar un
pepino fuera del alcance de muchos de nosotros?
8. Bien. Termino esta larga
encíclica. Puesto que el movimiento se demuestra andando, ahí va una primera prueba, que es un inicio de algo para
RS:
Saludos,
por javierfl » Vie Feb 22, 2008 6:21 pm 
). Sólo digo, o sugiero más bien, que es un producto que por varias razones, entre ellas las peculiares estrategias comerciales de la empresa desarrolladora, no acaba de enganchar ni a usuarios ni a creadores.
. Y calladito, dicen por ahí, se está más guapo. 
)
